トピック

バイオテクノロジーとバイオセーフティ

バイオテクノロジーとバイオセーフティ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

カルメロ・ルイス・マレロ

多くの場合、新しいテクノロジーには大きな可能性があり、多くの可能性がありますが、安全であり、環境的および社会的に持続可能なことを確認するために、適切に評価する必要もあります。 -マーティン・ホル、サードワールドネットワーク


多くの場合、新しいテクノロジーには大きな可能性があり、多くの可能性がありますが、安全であり、環境的および社会的に持続可能なことを確認するために、適切に評価する必要もあります。 -マーティン・ホル、サードワールドネットワーク

遺伝子組み換え食品(トランスジェニックまたはGMとしても知られています)は、1990年代半ばから私たちの食卓に出回っていますが、安全に食べられますか? GM作物はどのような環境影響を及ぼしますか?これらの質問への答えは物議を醸しています。では、どうすればそれらを見つけることができますか?遺伝子工学の製品によって提起された質問に確実に対処できる方法論的ツールは何ですか?このような方法、手順、および一連の研究は、過去20年間に開発されており、まとめてバイオセーフティという用語に分類されています。

昨年7月、ルワンダ、イラン、キューバ、中国、モザンビーク、ガイアナ、ネパール、パラオ、ヨルダン、インドネシア、チリ、ホンジュラス、スーダン、プエルトリコ、その他多数の国々からの40人の公務員、活動家、学者のグループノルウェーの最北端にあるトロムソ大学の遺伝生態学研究所(GenØk)で、バイオセキュリティに関する2週間の国際コースに参加しました。

教授陣とプレゼンターの中には、生物学、現代のバイオテクノロジー、バイオセーフティの分野で最も国際的に認められた専門家が何人かいました。彼らは、米国、ニュージーランド、イタリア、ハンガリー、マレーシア、オーストリア、スイスなどから来ました。コースの共通語は英語でしたが、余暇にはノルウェー語、スペイン語、ポルトガル語、そして中国語、アラビア語、フランス語でたくさんの会話がありました。

毎年夏に提供されるこのコースは、市民社会、科学界、公共サービスなどのさまざまなセクターの市民を訓練し、インテリジェントで十分な情報に基づいた方法でバイオセーフティの問題に取り組むことを目的として考案されました。バイオテクノロジーに関する世界的な議論に重要な貢献をします。コースの奨学金は、一般的に低所得国からの申請者のために予約されています。これらの国の経済的制限により、バイオテクノロジーの分野を支配する大国に対して大きな不利益を被り、これらの国のほとんどがバイオテクノロジーの議論は、GM製品の生産者としてではなく輸入者としてです。

彼らは安全ですか?

今日まで、GM食品は安全であることが示されていません。食品や医薬品を管理することになっている米国連邦機関FDAは、GM製品に関する独自の研究を行っていません。代理店が使用する調査は、それらを作成する会社によって実施され、通常は機密情報として分類されます(それらが非常に安全である場合、なぜ機密であるのですか?)。

FDAは、「市場に出したいGM作物の安全性評価を独自に実施したというバイオテクノロジー企業からの自発的な通知にほぼ完全に依存している」と、GenØk教員の一部であるハンガリーの科学者ArpadPusztaiとSusanBardoczは警告している。 「FDAには独自の研究所がなく、実際、GM食品や作物の安全性を保証することは決してありません。バイオテクノロジー企業からの製品が安全であるという保証のみを受け入れます。」

WilliamFreeseとDavidSchubertによる報告書「遺伝子組み換え食品の安全性試験と規制」(Biotechnologyand Genetic Engineering Reviews、2004)は、米国でトランスジェニック食品を評価するプロセスは、不十分な研究に基づいているため、効果的ではないと結論付けています。と間違った前提。 Wolfanberger and Phifer(Science、2000)によると、GM作物の環境安全性に関する最も適切な質問はまだ行われておらず、Snowet。 al(Ecological Applications、2005)は、GM作物を環境に放出する前に規制当局が尋ねるべき重要な質問の長いリストを作成しました。企業がFDAに提出するデータでは、これらの質問のほとんどが取り上げられていません。

PusztaiとBardoczによると、トランスジェニックに関する公に入手可能な科学データは非常に少ないため、実験を通じて得られた証拠に基づいて結論を確立し、再現することは不可能です。 「また、バイオテクノロジー企業によって取得されたデータがめったに公開されないため、ほとんどの科学者が利用できないこともあまり役に立ちません。企業自身のリスク評価の結果が公表され、GM作物と非GM作物/食品の間の統計的に有意な違いが明らかになったいくつかのケースでは、バイオテクノロジー業界はこれらの違いが生物学的に重要であることを否定しています。 GM製品の危険性については、私の記事「GMOは安全ですか?」を参照してください。 (http://alainet.org/active/26178)。

カルタヘナプロトコル

GM生物および製品の国境を越えた動きは、カルタヘナプロトコルとしても知られるバイオセーフティプロトコルによって規制されています。 「国際法で初めて、遺伝子組み換え生物(GMO)は本質的に天然由来の生物とは異なり、特別なリスクと危険をもたらすという暗黙の認識があります。したがって、次のような力を備えた法的手段が必要です。法律」と、サードワールドネットワークのバイオセーフティの専門家でGenØkの教授であるLim LiLinは述べています。 「議定書は、GMOが生物多様性、人間の健康、社会経済的性質に影響を与える可能性があること、およびこれらの影響をリスク評価の対象にするか、GMOに関する決定を行う際に考慮に入れる必要があることを認識しています。」

すでに140カ国以上が署名している議定書は、長年の論争の末、2000年に批准され、2003年9月に発効しました。この条約の批准は、開発途上国からの代表団の共同努力によって達成されました。 Grupo de Igual Parecer(Like Minded Group)。 GMOの規制に反対する側には、いわゆるマイアミグループがありました。この小さいながらも強力なグループは、米国の代表団によって率いられ、カナダ、オーストラリア、アルゼンチン、チリ、ウルグアイなどの他のGMO輸出国が含まれていました。

国が議定書に署名するためには、国連生物多様性条約にも署名する必要があります。これは、すでに191か国が署名した生物多様性の保護と持続可能な利用に関する国際協定です。米国は議定書と条約への署名を拒否しましたが、ブラジル、中国、インド、南アフリカなど、他のGMO生産国も両方に署名しています。

議定書の署名国の代表は、締約国会議(MOP)として知られる数日間の交渉セッションのために約1年半から2年ごとに会合します。 MOPは常に、締約国会議(COP)として知られる生物多様性条約の年2回の会議の直後に開催されます。そのため、これらの会議はCOP-MOPとして知られています。 2004年にマレーシア、2005年にカナダ、2006年にブラジル、2008年にドイツで4回のCOP-MOP会議が開催されました。次のCOP-MOPは2010年に日本で開催されます。

全体像


この議定書は、リスク要因と不確実性に対する人間の健康と環境保護に関する意思決定を支援するために策定された科学的概念である予防原則に基づいています。この原則は、人間の活動(新技術の導入など)によってもたらされるリスクに直面して、科学的確実性の欠如を、人間の健康と環境を保護するための予防措置を講じないことの言い訳として使用すべきではないと考えています。さらに、それは提案者に疑いの重みを置きます。つまり、抗議し質問するセクターは、問題の活動が有害であることを完全に確実に示す必要はありません。他方、提案当事者は、その活動が無害であることを十分に証明しなければなりません。

米国政府と幅広い企業部門は、これがあまりにも多くの予防策を課しているため、科学的活動と経済発展に不必要で不当な障害を課しているという予防原則を拒否しています。カウンターパートとして、彼らは実質的な同等性の概念を提案し、それは遺伝子組み換え食品に関する公式のFDA方針を構成しています。要するに、この概念が仮定しているのは、食品が非遺伝子組み換え食品と同じ(または類似の)組成および栄養価を持っている場合、それは新たなリスクをもたらさないため、さらなるテストなしで販売できるということです。

予防原則の支持者は、そのような立場はばかげており、科学的な防御がないと主張し、狂牛病の症例を指摘している。実質的な同等性の概念を使用すると、この病気に苦しむ牛肉は健康な牛肉と同じ生化学的成分(アミノ酸や核酸など)を持っているため、この病気は検出できません。しかし、額の2本の指を持っている人は、これらの牛の1頭から肉を食べることは、もう1頭から肉を食べることと同じであるとは思いません。

Kuiper et al(Nature、1999)によると、実質的な同等性の適用は有効なリスク評価を構成しません。そして、Millstone et al(Nature、1999)は、GM食品とそれらの非GM食品との間の化学的類似性は、それらが消費に対して安全であるという証拠を構成しないと主張している。 BardoczとPusztaiによると、実質的な同等性は、バイオセーフティ研究の出発点として役立つ可能性がありますが、それ自体では、トランスジェニック食品が安全であるかどうかをまったく確立していません。

予防原則は、自然の全体的な概念に基づいています。ホリズムは、すべての自然システムを統合された全体として捉える学際的なビジョンであり、そのコンポーネントを個別に研究すると理解できません。言い換えれば、全体はその部分のセットと同じではありません。

「全体論的概念は、潜在的なリスクのすべての領域(人間、動物、または生態系の健康、社会文化的、文化的、倫理的など)を同じ概念フレームワークに含めることによってアプローチされます」とGenØkLimLiChingとTerjeTraavikの科学者は説明します。 「さらに、法律、規制、政策の問題、および一般市民の参加を統合し、遺伝子工学とトランスジェニック生物を評価するための強固な基盤を提供します。」

全体論的ビジョンは、還元主義に代わるものとして浮上しています。還元主義は、遺伝子工学の開始以来の指針となっている概念です。還元主義のビジョンでは、すべてのシステムはその部分を研究することによって知り、理解できると仮定されています。ホリズムは還元主義よりも必然的に優れていますか、またはその逆ですか? D. Quist、K。Nielsen、およびT. Traavikによると、全体論的な方法とモデルは還元主義的なものに取って代わるものではなく、それらを補完するものです。 「あなたが常に全体論的であるならば、あなたはおそらくほとんど進歩しないでしょう。ノルウェーのFridtjofNansenInstituteの所長であるPeterJ。Schei氏は、GenØkでのプレゼンテーションで、常に還元主義者である場合は、間違いを犯す可能性があります」と述べています。 Scheiによれば、両方の視点のバランスを取る必要があります。

世界中の献身的な専門家と2週間共有し、良い理由でバイオセーフティと同じくらい重要な問題について話し合うことができたのは、力を与え、刺激的な経験でした。一部の主張のように、GM製品に関する質問がすべてのバイオテクノロジーに対する反対を構成するわけではないことがコースで確立されました。業界や政府当局に、自分たちが何をしているのかを知っていることを示し、国民の健康を不必要なリスクにさらさないようにすることを求めるだけです。このコースが、カリブ海などの地域レベルでのフォローアップイベントにつながることを願っています。詳細については、http://english.genok.org/をご覧ください。

カルメロルイスマレロ、クラリティのための特別。 Ruiz Marreroは、BaladaTransgénicaの著者であり、プエルトリコバイオセーフティプロジェクトのディレクターです。


ビデオ: 高校生物第46回 バイオテクノロジーの応用と課題オンラインで高校授業 (七月 2022).


コメント:

  1. Gustavo

    謝罪しますが、私の意見では、問題を解決する別の方法があります。

  2. Pelops

    になろう。

  3. Donnchadh

    それは言うべきです - 大まかな間違い。

  4. Aja

    私の意見では、サイクリングする人がいます

  5. Nataxe

    Hello Passer-by !!!!

  6. Norbert

    今日、私はこのテーマをよく読みました。

  7. Meztigul

    この問題についてアドバイスすることができます。一緒に解決策を見つけることができます。



メッセージを書く